Skrót: WP:PGnM

Propozycje grafik na medal na Wikipedii Na tej stronie można głosować nad przyznawaniem, bądź odbieraniem medali grafikom. Głosowanie trwa 21 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nową grafikę, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal Propozycje na Wikimedia Commons Warsztat graficzny

edytuj Zasady

edytuj Przyznawanie medalu

Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1. - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z punktów 2-7, to w ciągu 3 dni od nominowania muszą być one uzupełnione, w przeciwnym razie grafika zostanie usunięta z głosowania.

1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
2. Commons: nominowana grafika musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz jak ją tam umieścić, zajrzyj do poradnika)
3. Autorstwo: autor grafiki musi być podany wprost na stronie grafiki.
4. Licencja: musi być podana explicite na stronie opisu grafiki. Zgodne z założeniami Wikipedii, dopuszczalne są tylko licencje typu copyleft. W tej chwili akceptowane są cztery: GNU FDL, Public Domain, Creative Commons (Attribution-ShareAlike) i Free Art License.
5. Użycie: grafika powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii (→ dyskusja)
6. Opis: Na stronie grafiki powinna się znajdować informacja o tym, co ona przedstawia. Ten podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim. Dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, szczegóły), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie, oraz powiadomić autora o nominacji w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
8. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika otrzymuje medal, jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
9. Grafika, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głos nominującego i autora się nie liczy) zostaje usunięta z listy kandydatów.
10. Kryteria oceny: w celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem grafiki, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać grafiki na medal.

    Jeśli nie jesteś pewien/pewna co do jakości swojej grafiki, możesz zgłosić ją wpierw na Commons (Quality images candidates).

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku przyznania medalu dodać grafikę do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też:

• grafiki na medal, archiwum nominacji i głosowań
• grafiki do skasowania, do wymiany (na lepsze/wolne/poprawione/zamówienia), do opisania
• zasoby graficzne na Wikipedii: Galerie Wikipedystów, Archiwum dołączonych plików
• propozycje do grafik na medal w Commons

edytuj Odbieranie medalu

1. Nominowanie: nominować może każdy, nominujący powinien dodać uzasadnienie, oraz powiadomić autora o nominacji w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos.
2. Na stronie głosowania należy dodać odnośnik do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem grafice medalu, a o fakcie zgłoszenia grafiki należy poinformować jej autora.
3. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafice zostaje odebrany medal, jeśli za odebraniem medalu będzie co najmniej 8 głosów i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
4. Kryteria oceny: w celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem grafiki, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać grafiki na medal.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć grafikę z galerii, kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz na stronie grafiki zamienić szablon "gmedal" na {{NoGmedal}}.

Zobacz też:

• Byłe grafiki na medal

edytuj Instrukcja obsługi

• Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy grafiki. Nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku.

Na nowej stronie wklej szablon wyświetlony nad polem edycji. Następnie zapisz tę stronę, a na dole tej strony wstaw link do nowoutworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Nazwa}}.

edytuj Głosowania

edytuj Ciałko nerkowe - 14:49, 25 gru 2008 (CET)

Ciałko nerkowe

• Autor: Michał Komorniczak (Sati)
• Uwagi: licencja OK (CC 3.0), użycie: Ciałko nerkowe
• Uzasadnienie: Jest to na razie jedyna grafika na Wikimedia Commons która opisuje szczegółowo budowę ciałka nerkowego. Obraz wektorowy jest wykonany przejrzyście (proste oznaczenia kolorystyczne i graficzne). Posiada duże walory merytoryczne. Ogólnie brak jest dobrych grafik w dziedzinie histologii/medycyny - a ta taką jest. Proszę o głosy i uzasadniania.
• Zgłaszający/a: Michał Komorniczak (dyskusja)
• Głosy za:

1. O ile nie ma błędów merytorycznych, to jestem za. Ładne, klarowne, dokładnie opisane. Polimerek (dyskusja) 02:01, 26 gru 2008 (CET)
2. J.w. Aotearoa dyskusja 10:21, 26 gru 2008 (CET)
3. i bardzo podoba mi się CC z autorem wprost na grafice. Gdyby jeszcze Commons dodawało wodne znaki do fotek... Przykuta (dyskusja) 17:14, 26 gru 2008 (CET)
4. allgäu/dyskusja 01:00, 27 gru 2008 (CET)
5. Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)
6. Kosiarz-PL^Dyskusja 21:17, 30 gru 2008 (CET) Po naniesionych poprawkach jest OK.
7. Albertus teolog (dyskusja) 15:57, 31 gru 2008 (CET)
8. No nie podobaja mi sie te, moim zdaniem brzydkie, kolka, skoro jest kolorowa czcionka , ale grafika ladna. Masur juhu? 11:09, 1 sty 2009 (CET)
9. OK, jak już nawet sygnaturka została zmniejszona, to tutaj... Wulfstan (dyskusja) 12:02, 1 sty 2009 (CET)
10. Sama przyjemność patrzeć na tę grafikę, czując niemalże jak dokładnie pracują moje kłębuszki :) kauczuk (dyskusja) 13:22, 1 sty 2009 (CET)
11. Eteru (dyskusja) 15:51, 3 sty 2009 (CET)
12. Bardzo ładna i przejrzystaMilen (dyskusja) 22:01, 5 sty 2009 (CET)
13. Bardzo czytelny, jasny i zrozumiały schemat w jakże niełatwym temacie nerkowym. Podobnie jak kolega Kauczuk, czuję teraz wyrafinowaną kontrolę GFR-u i tą nieprzeniknioną dotychczas przez naukowe mózgowia szarą eminencję fioletowego mezangium. Thelarch (dyskusja) 22:50, 5 sty 2009 (CET)
14. Jestem pod dużym wrażeniem, kauczuk dobrze to ujął. Można się przyczepi że nie jest opisany śródbłonek lub że nie ma on błony podstawnej na schemacie. louve (dyskusja) 23:26, 5 sty 2009 (CET)
15. Airwolf {D} 23:49, 5 sty 2009 (CET)
16. --Lestat (dyskusja) 16:19, 6 sty 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Mało przydatne w innych wiki językowych. Ja to zawsze wolę, jak na obrazku są cyfry lub litery, a w legendzie, pod obrazkiem - wyjaśnienie. Wówczas można to używać w dowolnych wikipediach.Wulfstan (dyskusja) 01:15, 26 gru 2008 (CET)

Wersja z "literkami" też jest: File:Renal corpuscle.svg, tyle, że w Wikipedii-pl jest użyta wersja z tekstem polskim. W sumie więc i wilk cały i owca syta :-) Polimerek (dyskusja) 02:00, 26 gru 2008 (CET)

Głosujemy za grafikami, które muszą być uzyte na plWiki, dlatego, w przypadku grafik z opisami, muszą zawierać opisy po polsku. Czy na mapie też miałyby być podane numerki a nie opisy? Aotearoa dyskusja 10:21, 26 gru 2008 (CET)

Na litość boską! Proszę zerknąć chociażby tutaj: File:Scheme_cat_anatomy-pl.svg. W przypadku SVG wystarczy dodać szablon translation possible, stworzyć szablon Other versions/skrócona_nazwa_pliku_wymagającego_tłumaczenia i po sprawie :) Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)

• Uwaga. Są dwie tętniczki doprowadzające brak zaś odprowadzającej. louve (dyskusja) 10:24, 26 gru 2008 (CET)

W naczyniach włosowatych kłębuszka zamiast ę jest e, allgäu/dyskusja 11:57, 26 gru 2008 (CET)

Dziękuję za skrupulatność - oba błędy poprawione Michał Komorniczak (dyskusja) 21:28, 26 gru 2008 (CET)

• zbędna sygnaturka autora z licencją + brak wersji językowo neutralnej (np numerowanej) to dwa największe jedyny mankament tej, poza tym ślicznej, grafiki. Masur juhu? 16:45, 26 gru 2008 (CET) ps. nie bardzo widzę sens tych kółek przsy opisach tętniczek do- i odpr. które sa wypełnione bielą, a te tetniczki siedza na przezroczystosci. Ogólnie te kółką, przy jesno wskazujących cel strzałkach i kolorowych opisach są imo zbędnym elementem zaciemniającym obraz.

Wypełnienie kółek zostało usunięte - białe tło było w istocie niekonsekwencją w tym wypadku. Natomiast kółko przy t. odprowadzającej zostało, wydaje mi się, ze to nie zaburza obrazu. Co do podpisu grafiki: uważam, że jest on dość ukryty nie zaburza treści ani odbioru grafiki (jest w kolorze szarym, więc łatwo go przeoczyć), poza tym jest to dla tych zapominalskich, którzy edytują lub wykorzystują grafikę a zapominają podać autora, Michał Komorniczak (dyskusja) 21:28, 26 gru 2008 (CET)

Pomimo, że znaki wodne są na Commons niedopuszczalne, to moim zdaniem taka wersja (licencja+autor) jest jak najbardziej stosowna, ba wręcz pożądana. Tak jak autor zauważył, wyręczamy internautę z podawania tych kluczowych informacji i przez to chronimy własny interes prawny. W przeciwnym wypadku nasze grafiki/zdjęcia trafiają gdzie popadnie jako twórczość osób trzecich :/ Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)

• naczynia włosowate kłębuszka (po prawej stronie) - po powiększeniu w Mozilla pojawia się jakiś czarny prostokąt (prawdopodobnie była robiona jakaś nakładka poprawiająca)- nie wiem czy tylko u mnie, ale sprawdzałem na dwóch komputerach i cały czas się pojawia. --Szwedowski (dyskusja) 18:23, 27 gru 2008 (CET)ż

u mnie też :-) --tadam (dskusja) 18:54, 27 gru 2008 (CET)

Sprawdziłem, ów kwadrat pojawia się tylko w Firefoxie. Nie wiem dlaczego ale ani w Operze, ani w Google Chrome tego nie ma :/ Sprawdzałem plik też w innym niż był wykonanym programie - nie ma tam tego kwadratu. Moim zdaniem to jakiś błąd w interpretacji svg. przez Mozille. Michał Komorniczak (dyskusja) 16:42, 28 gru 2008 (CET)

Już problem naprawiony, załadowałem jeszcze raz plik i jest ok. Michał Komorniczak (dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Mozilla to bardzo popularna przeglądarka, trzeba coś z tym zrobić--Szwedowski (dyskusja) 01:36, 29 gru 2008 (CET)

Już problem naprawiony, załadowałem jeszcze raz plik i jest ok. Michał Komorniczak (dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Sygnaturka - mimo wszystko to mankament. Nie dlatego, że jest, ale dlatego, że jest taka wielka - to ta sama czcionka jak opisy i zbyt blisko schematu. Gdyby była mniejsza i gdzieś na marginesie... Albertus teolog (dyskusja) 13:40, 29 gru 2008 (CET)

Może jest i trochę racji, sygnaturka została zmniejszona, przesunięta w lewo. Teraz jest chyba mniej widoczna.Michał Komorniczak (dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Bardzo czytelny, jasny i zrozumiały schemat. Po przeczytaniu rozdziału w "Kompedium histologii dla studentów nauk medycznych i przyrodniczych" (T. Cichocki, J.A. Litwin, J. Mirecka, Wyd. II popr. i uzupełn., Collegium Medicum UJ, Kraków 1996) mam jednak pewne wątpliwości:

1) Czy wstawka nie powinna przylegać bezpośrednio do t. doprowadzającej (do komórek ziarnistych) i odprowadzającej? Wydaje mi się, że na schemacie jest trochę za dużo komórek mezangium zewnętrznego w otoczeniu wstawki. Jedna z tych komórek znajduje się nawet między k. ziarnistymi a k. mięśniówki t. doprowadzającej. Por. ryc. 18.3 na str. 302 "Kompendium histologii" lub np. 1 , 2

Komórki wstawki przylegają do komórek zarówno mezangium zew. jak i komórek ziarnistych, jak mięśniówki tętniczek (tu starsze źródła podają tylko tętniczkę doprowadząjącą, a nowsze mówią o tym że do obu ale z przewagą doprowadzającej). Zostanie to za chwilę usunięte i załadowana poprawiona wersja, również z inną aktualizacją. Dziękuję bardzo za merytoryczne podejście do sprawy, bardzo to doceniam. Michał Komorniczak (dyskusja) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

2) Wydaje mi się, że wypustki podocytów powinny otaczać głównie naczynia kłębuszka podczas gdy na schemacie w dużej mierze sąsiadują bezpośrednio z mezangium wewnętrznym, które powinno chyba znajdować się między pętlami naczyń kłębuszka (por. ryciny j.w.)

Oczywiście to prawda podocyty fizjologicznie leżą głównie (80% wg. W. Sawicki, Histologia, Wyd. V, 2008) na błonie podstawnej tętniczek kłębuszka - jednak przy takim przekroju nie da się tego tak wykonać (wyszło tak ok. 60%).Michał Komorniczak (dyskusja) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

3) Może dobrze było by też przedstawić unerwienie aparatu przykłębuszkowego ? Thelarch (dyskusja) 20:12, 3 sty 2009 (CET)

Myślę, że mogę spróbować to wykonać. Jednak będzie to raczej przesunięte w czasie - na razie poprawiłem nieścisłości przedstawione powyżej oraz poprawiłem inny błąd na który nikt nie zwrócił uwagi - dotyczący części ściennej i trzewnej torebki Bowmana. Jeszcze raz dzięki za komentarz, naprawdę wiele znaczy dla mnie profesjonalne podejście. Michał Komorniczak (dyskusja) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

edytuj Krążownik Aurora nocą - 16:43, 28 gru 2008 (CET)

• Autor: Man
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Aurora (1903)
• Uzasadnienie: Zdjęcie zrobione przeze mnie podczas ubiegłorocznego pobytu w Sankt Petersburgu - pierwsze, które odważyłem się zgłosić do medalu. Myślę, że całość tworzy dość ciekawy efekt ale czekam na wasze opinie.
• Zgłaszający/a: Man ۩
• Głosy za:

1. Mnie się podoba, ma w sobie coś.--Szwedowski (dyskusja) 01:50, 29 gru 2008 (CET)
2. Mnie też się podoba. Dawid (dyskusja) 14:30, 29 gru 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Generalnie lubię nocne zdjęcia, ale to akurat jest słabe technicznie, po powiększeniu wychodzą na jaw rozmycia a sam statek jest po prostu mało szczegółowy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:25, 28 gru 2008 (CET)
2. Maławe, niezbyt dobre pod względem technicznym - widać ograniczenia aparatu. roo72 (dyskusja) 08:46, 29 gru 2008 (CET)
3. Ładne, ale technicznie jednak za słabe, no i przepalenia, Chrumps ► 11:25, 29 gru 2008 (CET)
4. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:38, 1 sty 2009 (CET) Jw.

   Kiepskie pod względem technicznym zdjęcie i ta zasłaniająca bojka (?). Obecne są również przepalenia. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 18:44, 2 sty 2009 (CET) Brak minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Kosiarz-PL^Dyskusja 16:26, 6 sty 2009 (CET)

5. słabe jakościowo --Lestat (dyskusja) 16:22, 6 sty 2009 (CET)

• Dyskusja:

Na pierwszym planie przed lewą burtą statku unosi się na wodzie jakiś niezidentyfikowany obiekt, który moim zdaniem psuje całą kompozycję. Zdjęcie nie jest idealne pod względem technicznym, ale ma w sobie to coś :) Jednak suma sumarum wstrzymam się od głosowania. Patrol110 dyskusja 20:21, 28 gru 2008 (CET)

ten obiekt wygląda mi na jakąś boję. bo chyba nie o lód chodzi? :> --Pudelek (dyskusja) 21:29, 28 gru 2008 (CET)

edytuj Bazylika w Licheniu - 17:23, 1 sty 2009 (CET)

po korekcie poziomu

• Autor: Albertus teolog
• Uwagi: licencja OK (GFDL cc-by-sa-all), użycie: Licheń Stary
• Uzasadnienie: Dobra technicznie i encyklopedyczna fotografia największego kościoła w Polsce. Z racji jakie wynikają z ujęcia w kadrze tak monumentalnej budowli jest to szczególnie wartościowe zdjęcie.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Dla mnie połączenie ładnego ujęcia, bardzo dobrej techniki z treścią wartościową encyklopedycznie Janmad (dyskusja) 09:46, 4 sty 2009 (CET)

   Zdjęcie ogólnie mi się podoba, co do tych poziomów to nie jest to dla mnie aż tak ważne. --Michał Komorniczak (dyskusja) 14:39, 6 sty 2009 (CET) Brak minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Kosiarz-PL^Dyskusja 16:32, 6 sty 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Leci w lewo. Czy mi się zdaje? Grubel // ODPISZ 18:12, 1 sty 2009 (CET)

Zdaje się :-) Wieża jest pionowa. Szczególnie zwracałem na to uwagę. Pzeciwnie - bałem się, że idzie w prawo. Resztę zrzucam na perspektywę zbieżną - wszak to kolos. Albertus teolog (dyskusja) 18:20, 1 sty 2009 (CET)

No właśnie - wieża jest pionowo i w tym błąd :) Wieża, jako obiekt skrajny, ma prawo się pochylać. IMHO pion powinien być dostosowany do osi biegnącej przez fasadę i czubek kopuły - a więc trzeba fotkę obrócić o jakiś 1 stopień w prawo. Cancre (dyskusja) 18:45, 1 sty 2009 (CET)

Czyli tak, jak to miało miejsce w czasie pierwszej edycji, widocznej w historii pliku? Czekam na opinie innych recenzentów. Czy aby nam z Lichenia druga Piza nie wyjdzie? Albertus teolog (dyskusja) 19:38, 1 sty 2009 (CET)

Raczej tak - ew. można za podstawę poziomu przyjąć jedną z linii biegnących poziomo wzdłuż budynku, np: dolną podstawę środkowej kolumnady. Polimerek (dyskusja) 13:42, 2 sty 2009 (CET)

Przywróciłem poprzenią wersję pliku. Fasada jest poziomo. Albertus teolog (dyskusja) 14:31, 2 sty 2009 (CET)

Nie prawda! Gołym okiem wcale to tak nie wygląda, polecam także stare obrazy np. plik:Francesco_Guardi_039.jpg (ten jest zeskanowany trochę krzywo). To że wszystkie aparaty i kamery tak pokazują świat i tak widzimy go w filmie, tv czy na zdjęciach nie oznacza że to jest wizja bliska rzeczywistości. Polecam kiedyś wziąć w rękę aparat i popatrzeć raz to przez obiektyw raz to gołym okiem. W takich zdjęciach zazwyczaj chcemy być blisko rzeczywistości. A ta wieża na pewno nie wygląda na krzywą. sfu (re:) 20:34, 7 sty 2009 (CET)

edytuj Odbieranie medalu